翁德雷·霍尔兹曼 一年前，Apple 似乎在 iTunes 中的 DRM 保护方面存在问题，但事实恰恰相反。原来的 决定 上诉法院现已被罗杰斯法官推翻，苹果公司将不得不在法庭上面对它所说的在 2006 年至 2009 年间“锁定”其系统、阻止其转移到其他地方的用户。原告要求苹果公司赔偿 350 亿美元（7,6 亿克朗）。
原告是在上述几年中购买 iPod 的用户，他们声称苹果公司因其 FairPlay DRM 系统而对其进行限制，使他们几乎不可能转向 Real Networks 等竞争对手。 Apple 不断更新 iTunes，确保从 Real Networks 竞争对手商店购买的歌曲无法上传到 iPod。原告认为，这应该是苹果能够对自己商店中的音乐收取更高费用的原因。
苹果公司的律师此前表示，原告“根本没有证据”证明苹果公司因 FairPlay DRM 损害了客户，但原告律师已经收到了数千起愤怒用户的投诉，这些用户不喜欢自己的 iPod 无法播放获得的歌曲。 iTunes 之外。
随着伊冯·罗杰斯法官上周裁定此事将进入审判阶段，现在球已经落在了苹果的法庭上。这家加州公司要么与原告庭外和解，要么面临高达九位数的损害赔偿。原告称，苹果公司通过 DRM 赚取了数千万美元。审判于 17 月 XNUMX 日在加利福尼亚州奥克兰开始。
案例背景
整个案件围绕苹果最初应用于其iTunes内容的DRM（数字版权管理）展开。这使得它无法在自己的产品以外的产品上使用，从而防止非法复制音乐，但同时迫使拥有 iTunes 帐户的用户只能使用自己的 iPod。这正是原告所不喜欢的，他们指出苹果试图阻止来自 2004 年出现的 Real Networks 的竞争。
Real Networks 推出了新版本的 RealPlayer，这是他们自己的在线商店版本，他们以与 Apple iTunes 相同的格式出售音乐，因此可以在 iPod 上播放。但苹果公司不喜欢它，所以早在 2004 年它就发布了 iTunes 更新，阻止了来自 RealPlayer 的内容。 Real Networks 通过自己的更新对此做出了回应，但 7.0 年的新 iTunes 2006 再次屏蔽了竞争内容。
根据本案原告的说法，iTunes 7.0 违反了反垄断法，因为据称用户被迫完全停止收听从 Real Networks 商店购买的歌曲，或者至少将其转换为无 DRM 的格式（例如通过刻录到 CD 并传输回计算机）。原告称，这将用户“锁定”在 iTunes 生态系统中，并增加了购买音乐的成本。
尽管苹果公司反驳称，在 iTunes 上的歌曲定价时没有考虑到 Real Networks，而且 2007 年 iTunes 7.0 发布时，他们在在线音乐市场的份额还不到 XNUMX%，但罗杰斯法官仍然裁定，此事可以提交法庭审理。 。原告斯坦福大学专家罗杰·诺尔的证词发挥了关键作用。
尽管苹果试图抹黑诺尔的证词，称他的多收费理论不符合苹果的统一定价模式，但罗杰斯在决定中表示，实际价格毕竟不统一，存在一个问题，即苹果在定价时考虑了哪些因素。价钱。然而，这里的问题不是诺尔的观点是否正确，而是它们是否符合被认定为证据的条件，法官认为它们符合被认定为证据的条件。罗杰斯在退休的詹姆斯·韦尔（James Ware）之后接手了这个长达近十年的案件，他最初做出了对苹果有利的裁决。原告随后特别关注Real Networks规避苹果保护的方式，以及苹果公司随后的反击。现在他们将有上法庭的机会。
350亿美元不是7,6万克朗……但是很遗憾
苹果与欧盟——无论谁赢了，我们都会输。
可以删除不舒服的评论吗？
蓝光、DVD中的drm几乎是一样的。
DVD 和 BluRay 不是一家公司的行为。无论如何，那里的DRM也是相当废话，而且，至少在DVD的情况下，它的实施是可笑的愚蠢的。
为什么我应该在我的面包店出售隔壁竞争面包店的烘焙食品？我有一个愉快的环境，为顾客提供座位，还有一杯咖啡和新鲜的糕点，但这并不意味着我将顾客“锁定”在我身边。任何人都可以随时变大。他们那里也有定期的卷...
在我看来，一切都在苹果身上进行尝试，因为众所周知，它有足够的钱，有些人可以从中赚到钱。
我老了，或者我真的不明白。我责怪谷歌在使用 ITS 服务方面有“自己的条件”……欧盟不喜欢它。
苹果公司获得了 HIS 玩家的独占权……竞争对手不喜欢这样。
有人可以向我解释一下出了什么问题吗？
我为什么不向汽车公司抱怨我没有将他们的零件安装到竞争品牌的汽车上呢？我什至不会在我的车上安装一个愚蠢的竞争阀门。英菲尼迪/日产（不要）强迫我买他们的，而且贵得多。有些品牌如果没有他们的帮助，你甚至无法更换车轮上的螺栓......但当你购买汽车/服务时，你只是感觉并实际上同意它。