菲利普·诺沃特尼 我们为您带来约翰·格鲁伯的另一篇注释。在你的博客上 大胆的火球 这次涉及到以苹果为首的科技公司的开放与封闭问题：
编辑 Tim Wu 在他的 文章 为杂志 “纽约客” 写了一个关于“开放如何战胜封闭”的宏大理论。吴得出这样的结论：是的，没有乔布斯的苹果正在回归现实，任何时候，常态都会以开放的形式回归。我们来看看他的论点。
有句古老的技术说“开放胜过封闭”。换句话说，开放的技术系统，或者那些能够实现互操作性的技术系统，总是会在封闭的竞争中胜出。这是一些工程师真正相信的规则。但这也是 20 世纪 90 年代 Windows 对 Apple Macintosh 的胜利、过去 10 年 Google 的胜利以及更广泛的互联网对更封闭的竞争对手的成功（还记得 AOL 吗？）给我们的教训。但这一切在今天仍然适用吗？
让我们首先为任何行业的商业成功创建一个替代的经验法则：更好、更快的通常会击败更差、更慢的。换句话说，成功的产品和服务往往质量更好，并且更早上市。 （让我们看看微软及其对智能手机市场的进军：旧的 Windows Mobile（原名 Windows CE）比 iPhone 和 Android 早几年就进入市场，但它的表现很糟糕。Windows Phone 是一个技术可靠、设计精良的系统，由所有帐户，但当时市场已经被 iPhone 和 Android 撕裂 - 为时已晚。你不必成为最好的或第一个，但获胜者通常在这两方面都做得很好这些方式。
这个理论一点也不复杂或深刻（或者 原来的）；这只是常识。我想说的是，“开放与封闭”的冲突本身与商业成功无关。开放并不能保证出现任何奇迹。
我们看一下吴举的例子：“Windows 在 90 年代战胜了 Apple Macintosh”——Wintel 双寡头在 95 年代确实碾压了 Mac，但主要是因为 Mac 在质量方面处于最低水平。个人电脑是米色的盒子，麦金塔电脑的米色盒子看起来稍微好一些。自 Windows 3 以来，Windows 95 已经取得了长足的进步。经典的 Mac 操作系统十年来几乎没有改变。与此同时，苹果公司将所有资源浪费在梦想中的下一代系统上，但这些系统从未问世——Taligent、Pink、Copland。 Windows XNUMX 的灵感甚至不是来自 Mac，而是来自当时最漂亮的操作系统 NeXTStep 系统。
90世纪XNUMX年代苹果和Mac的问题根本不是因为苹果更加封闭的缘故，相反，它们从根本上受到了当时产品质量的影响。而且，这种“失败”只是暂时的。如果我们只计算不带 iOS 的 Mac 电脑，苹果公司就是世界上最赚钱的 PC 制造商，而且就销量而言，它仍然位居前五。过去六年来，Mac 销量每个季度都超越 PC 销量，无一例外。 Mac 的回归绝不是因为更大的开放性，而是因为质量的提高：现代化的操作系统、设计精良的软件和硬件，整个行业都在使用它。 奴性的 副本。
Mac 在 80 世纪 90 年代被关闭，但仍然蓬勃发展，就像今天的苹果公司一样：拥有相当大的市场份额（即使是少数）和非常好的利润率。 95 世纪 XNUMX 年代中期，一切都开始变得更糟——市场份额迅速下降且无利可图。随后，Mac 仍然像以前一样封闭，但在技术和美学上都停滞不前。然后是 Windows XNUMX，它也没有触及“开放与封闭”的等式，但在设计质量方面却大大赶上了 Mac。 Windows盛行，Mac衰落，这种状态不是由于开放或封闭，而是由于设计和工程的质量。 Windows 已从根本上改进，但 Mac 却没有。
更能说明问题的是，在 Windows 95 出现后不久，苹果公司就彻底开放了 Mac 操作系统：它开始将其操作系统授权给其他生产 Mac 克隆版的 PC 制造商。这是苹果电脑公司历史上最公开的决定。
也是差点让苹果破产的那个。
Mac操作系统的市场份额继续停滞不前，但苹果硬件的销量，尤其是利润丰厚的高端机型，开始直线下滑。
当乔布斯和他的 NeXT 团队重新领导苹果公司时，他们立即取消了许可计划，让苹果公司恢复了提供完整解决方案的政策。他们主要致力于一件事：创造更好但绝对封闭的硬件和软件。他们成功了。
“过去十年谷歌的胜利”——吴说的肯定是指谷歌搜索引擎。与竞争对手相比，这个搜索引擎到底有哪些开放性？毕竟，它在各个方面都是封闭的：源代码、排序算法，甚至数据中心的布局和位置都是完全保密的。谷歌主导搜索引擎市场的原因有一个：它提供了明显更好的产品。在当时，它更快、更准确、更智能、视觉上更干净。
“互联网相对封闭的竞争对手的成功（还记得美国在线吗？）”——在这种情况下，吴的文字几乎是有道理的。互联网确实是开放性的胜利，也许是有史以来最伟大的胜利。然而，AOL 并没有与互联网竞争。美国在线是一项服务。互联网是一个全球性的通信系统。但是，您仍然需要连接到互联网的服务。 AOL 输给的不是互联网，而是有线和 DSL 服务提供商。 AOL 是一个写得很糟糕、设计得很糟糕的软件，它使用极其缓慢的拨号调制解调器将你连接到互联网。
这句格言在过去几年中受到了严重挑战，特别是由于一家公司。苹果无视工程师和技术评论员的理想，坚持其半封闭策略（或者用苹果喜欢的话说“集成”），并拒绝了上述规则。
这个“规则”受到了我们中一些人的严重挑战，因为它是胡说八道；并不是因为事实恰恰相反（即封闭性战胜了开放性），而是因为“开放与封闭”冲突对于决定成功没有影响力。苹果也不例外。完美地证明了这条规则是毫无意义的。
但现在，在过去的六个月里，苹果开始在大大小小的方面陷入困境。我建议修改上面提到的旧规则：封闭可以比开放更好，但你必须非常聪明。在正常情况下，在不可预测的市场行业中，考虑到人为错误的正常水平，开放仍然胜过封闭。换句话说，一家公司的倒闭与它的愿景和设计人才成正比。
拥有有远见的领导者和才华横溢的设计师（或一般员工）的公司往往会取得成功，一个更简单的理论不是更好吗？吴在这里想说的是，“封闭式”公司比“封闭式”公司更需要愿景和人才，这是无稽之谈。 （开放标准当然比封闭标准更成功，但这不是吴在这里谈论的内容。他谈论的是公司及其成功。）
我首先必须注意“开放”和“封闭”这两个词的含义，这些术语在技术世界中广泛使用，但定义方式不同。事实上，没有一个社会是完全开放的，也不是完全封闭的。它们存在于一定的范围内，我们可以将其与阿尔弗雷德·金斯利（Alfred Kinsley）描述人类性行为的方式进行比较。在这种情况下，我指的是三件事的结合。
首先，“开放”和“封闭”可以决定企业对谁可以或不能使用其产品与客户联系的宽容程度。我们说像 Linux 这样的操作系统是“开放的”，因为任何人都可以构建运行 Linux 的设备。另一方面，苹果则非常挑剔：它永远不会向三星手机授权 iOS，也永远不会在 Apple Store 中销售 Kindle。
不，显然他们不会在苹果商店销售 Kindle 硬件，就像他们不会销售三星手机或戴尔电脑一样。甚至戴尔或三星也不销售苹果产品。但苹果公司在其 App Store 中有一款 Kindle 应用程序。
其次，开放性可以指一家科技公司对其他公司的行为与对自己的行为相比的公正程度。 Firefox 对大多数网络浏览器的处理方式或多或少是相同的。另一方面，苹果总是对自己更好。 （尝试从您的 iPhone 中删除 iTunes。）
这就是吴对“开放”一词的第二种解释——将网络浏览器和操作系统进行比较。然而，Apple 有自己的浏览器 Safari，它与 Firefox 一样，对所有页面都一视同仁。而且Mozilla现在有自己的操作系统，其中肯定至少有一些应用程序是你无法删除的。
最后，第三，它描述了公司对其产品的工作方式和使用方式的公开或透明程度。开源项目或基于开放标准的项目可以免费获取其源代码。虽然像谷歌这样的公司在很多方面都是开放的，但它却非常严格地保护其搜索引擎的源代码等内容。科技界的一个常见比喻是，最后一个方面就像大教堂和市场之间的区别。
吴甚至承认，谷歌最伟大的瑰宝——它的搜索引擎和为其提供动力的数据中心——就像苹果的软件一样封闭。他没有提到苹果在此类开源项目中的主导作用 WebKit的 或 LLVM.
即使是苹果公司也必须足够开放，以免让客户感到太不安。您无法在 iPad 上运行 Adobe Flash，但您可以将几乎任何耳机连接到它。
闪光？是哪一年？您也无法在 Amazon 的 Kindle 平板电脑、Google 的 Nexus 手机或平板电脑上运行 Flash。
“开放战胜封闭”是一个新的理念。在二十世纪的大部分时间里，整合被广泛认为是商业组织的最佳形式。 […]
20世纪70年代，现状开始发生变化。在技术市场上，从 20 世纪 80 年代到上个十年中期，开放系统多次击败了封闭的竞争对手。微软Windows通过更加开放来击败竞争对手：与技术上优越的苹果操作系统不同，Windows可以在任何硬件上运行，并且几乎可以在其上运行任何软件。
话又说回来，Mac 并没有被打败，如果你看看 PC 行业数十年的历史，一切都表明开放性与成功无关，更不用说与 Mac 了。如果有的话，事实证明恰恰相反。 Mac 的成功就像坐过山车一样——在 80 世纪 90 年代上升，在 XNUMX 年代下降，现在又上升——与苹果硬件和软件的质量密切相关，而不是其开放性。 Mac 在关闭时表现最佳，在打开时表现最差。
与此同时，微软击败了垂直整合的IBM。 （还记得 Warp 操作系统吗？）
我记得，但吴显然不记得，因为该系统被称为“OS/2 Warp”。
如果开放性是 Windows 成功的关键，那么 Linux 和桌面又如何呢？ Linux 是真正开放的，无论我们如何定义它，它都比 Windows 开放得多。就好像桌面操作系统几乎一文不值，因为它的质量从来都不是特别好。
在服务器上，Linux 被广泛认为技术优越——快速且可靠——但另一方面，它却取得了巨大的成功。如果开放性是关键，Linux 将在任何地方取得成功。但他失败了。它只在真正优秀的地方取得成功，那就是作为服务器系统。
谷歌最初的模式大胆开放，很快就被雅虎及其付费付费投放模式所取代。
将谷歌摧毁第一代搜索引擎竞争的事实归因于其开放性是荒谬的。他们的搜索引擎在各个方面都更好——不仅仅是好一点，而是好很多，也许好十倍：准确性、速度、简单性，甚至视觉设计。
另一方面，在使用雅虎、Altavista 等公司多年后，没有一个用户在尝试使用 Google 后会对自己说：“哇，这开放多了！”
大多数 20 世纪 80 年代和 2000 年代的获胜公司，如微软、戴尔、Palm、谷歌和 Netscape，都是开源的。互联网本身是一个政府资助的项目，既非常开放又非常成功。一场新的运动诞生了，随之而来的是“开放战胜封闭”的规则。
微软：并不是真正开放，他们只是将他们的操作系统授权给任何愿意付费的公司，不是免费的，而是有偿的。
戴尔：怎么开？戴尔最大的成功并不是由于开放性，而是因为该公司找到了一种使个人电脑比竞争对手更便宜、速度更快的方法。随着制造外包到中国的出现，戴尔的优势及其相关性逐渐消失。这并不是持续成功的光辉典范。
Palm：在哪些方面比苹果更开放？而且，它已经不存在了。
Netscape：他们为真正开放的网络构建了浏览器和服务器，但他们的软件是封闭的。而让他们在浏览器领域失去领先地位的是微软的双重攻击：1）微软提出了更好的浏览器，2）以完全封闭（也是非法）的方式，他们利用了对封闭Windows的控制权系统并开始随其提供 Internet Explorer，而不是 Netscape Navigator。
开放系统的胜利揭示了封闭设计的根本缺陷。
相反，吴的例子揭示了他的主张的一个根本缺陷：这不是真的。
这让我们回顾了过去十年苹果所取得的巨大成功。大约二十年来，苹果公司一直成功地打破了我们的规则。但事实如此，因为她拥有所有可能的系统中最好的。即一个拥有绝对权力的独裁者，同时也是一个天才。史蒂夫·乔布斯体现了柏拉图理想的企业版：一个比任何民主国家都更有效率的哲学家国王。苹果公司依靠的是一个很少犯错误的集中思想。在一个没有错误的世界里，封闭比开放更好。结果，苹果在短时间内赢得了竞争。
吴蒂姆对整个主题的处理方法是倒退的。他没有评估事实并得出关于开放程度与商业成功之间关系的结论，而是已经从对这一公理的信仰开始，并试图歪曲各种事实以适应他的教条。因此，吴认为，苹果过去15年的成功并不是无可辩驳地证明“开放战胜封闭”这句公理不适用，而是乔布斯独特能力战胜开放力量的结果。只有他才能把公司经营成这样。
吴在他的文章中根本没有提到“iPod”这个词，他只谈到了一次“iTunes”——在上面引用的段落中指责苹果无法从你的iPhone上删除iTunes。在一篇提倡“开放胜过封闭”的文章中，这是一个恰当的遗漏。这两款产品证明了成功之路上还有其他重要因素——更好的胜过更差的、集成优于碎片化的、简单胜过复杂的。
吴以这样的建议结束了他的文章：
最终，你的愿景和设计技巧越好，你就越能尝试封闭。如果您认为您的产品设计师可以效仿乔布斯在过去 12 年中近乎完美的表现，那就继续吧。但如果你的公司只是由人经营，那么你将面临一个非常不可预测的未来。根据错误经济学，开放系统更安全。也许可以做一下这个测试：醒来，照照镜子，问问自己——我是史蒂夫·乔布斯吗？
这里的关键词是“更确定”。 根本不要尝试。不要做任何不同的事情。别惹事生非。不要挑战一般观点。向下游游去。
这就是人们对苹果感到恼火的地方。每个人都使用Windows，那么苹果为什么不能生产时尚的Windows PC呢？智能手机需要硬件键盘和可更换电池；为什么苹果公司没有两者都生产他们的产品？每个人都知道一个成熟的网站需要 Flash Player，为什么 Apple 要把它用到极致呢？ 16年后，“Think Different”广告活动已经证明，它不仅仅是一个营销噱头。这是一个简单而严肃的座右铭，可以作为公司的指南。
对我来说，吴的信念不是公司通过“开放”而获胜，而是通过提供选择。
Apple 由谁来决定 App Store 中的应用程序？没有手机会有硬件密钥和可更换电池。现代设备如果没有 Flash Player 和 Java 会更好吗？
当其他人提供选择时，苹果会做出决定。我们中的一些人欣赏其他人所做的事情——这些决定大多是正确的。
经约翰·格鲁伯许可翻译并出版。
不知道是不是iPhone的bug，有时候有些字会漏写。最重要的是，有些句子不完整……可能是谷歌翻译的，没有校对。
可以理解为我（格鲁贝罗夫）的意见。分析起来，困难重重。我很惊讶严肃的媒体竟然发表了它。
评论很棒。
既然是格鲁伯写的，那它就不可能是真的吗？请告诉我他写的内容是不是真的。
这些是不必要的复杂分析。苹果当年曾被价格击败，现在也会再次发生。竞争对手的产品总是在一段时间后赶上质量并降低价格。只是流动性较差的人更多了。我已经使用 Apple 产品 22 年了，所以我知道它是什么样的:-)))
苹果公司通过收取昂贵的垃圾费来打败了那个时代。 Mac OS 8/9 不能被称为其他任何东西。相比之下，NT简直就是一个奇迹。
现在，它可能会在后 PC 版本中部分重复。 iPhone 和 iPad 还不错，但也不是最好的。 iOS 不能做非常基本的事情（应用程序之间的数据共享真的让我很困扰）。而且价格属于较高的。它当然不会像九十年代的苹果那样陷入深渊，但我不认为三年后苹果会像一年前那样被认为是积极的（并且利润丰厚）。
所以你比我 JURO 还年轻，但还是比那些不仅仅在 Apple 领域扮演“专家”的 iOS 极客要强……
另一方面，思想封闭也会疏远客户。当我想在 Apple 设备和一台非 Apple 设备之间同步日历时，我最终选择了 Google，因为 iCloud 只是在自己的沙箱中运行，拒绝与非 Apple 设备共享数据。最后，由于关闭，我不得不切换到竞争服务。与 Fotostream 类似。我将其替换为 Dropbox 上的相机上传，因为它可以跨设备和系统工作，并且使用运行良好的标准文件结构。苹果就像一个金笼子。只要你身在其中，这里就是天堂。但一旦你试图走出牢笼一步，灾难就会降临到你身上。你有祸了……
写得非常好。苹果公司的封闭思想赢得了我的青睐。
很棒的文章，几天前格鲁伯发布它时我读到了它，并认为翻译它会很棒，所以谢谢！
但对于评论。可能有些人不明白这篇文章在讲什么，所以我就写得很简单。
格鲁伯说，成功并不取决于企业是关闭还是开放。她认为，成功取决于产品的质量。所以苹果并不成功，因为它是封闭的。即使谷歌也没有成功，因为它（曾经）是开放的。两家公司都取得了成功，因为他们生产了行业中最好的产品。
所以封闭/开放的废话是完全没有用的。最终，这取决于你的产品是“世界上最好的东西”还是“彻头彻尾的垃圾”。
注：对于那些没有阅读文章而发表评论的人，我主要会阅读格鲁伯表明苹果比谷歌更开放并且该公司不能被称为开放或封闭的段落。因为它始终是公司的特定部分。
但同样，公司是关闭还是开放并不重要。如果产生废物，无论如何也不会购买。
我会继续买垃圾人...因为它很便宜。