库宾伦敦银行同业拆借利率 请接受这个简短的反思，作为我对苹果与司法部关于电子书价格诉讼的个人看法。这家加州公司输掉了这一轮。
我对苹果及其商业行为不抱任何幻想。是的，在任何领域经营企业都可能非常艰难且处于边缘。另一方面，律师可以让法庭相信白色方块实际上是黑色圆圈。
对于涉及苹果公司的众多法院判决之一，什么让我感到困扰？
- 在审判开始前，法官丹尼斯·科特说： “苹果显然有罪。”
法官难道不应该公正并遵守规则：在被证明有罪之前，该人是否被假定无罪？
- 美国法院裁定：“原告已经证明，被告相互串谋消除价格竞争，以抬高电子书的价格，而苹果公司在安排和实施这一串谋中发挥了核心作用。”竞争对手亚马逊也在审判中作证，这一行动本应损害亚马逊的利益。
- 法院表示，虽然亚马逊坚持其通常的价格，但合谋的出版商以 1,99 至 14,99 美元的价格出售相同的图书。
如果苹果要主导电子书市场，我会理解一些关于巩固垄断的担忧。 2010年，当iPad推出时，亚马逊几乎控制了90%的电子书市场，其售价通常为9,99美元。尽管 iTunes Store 中的某些书籍价格更高，但苹果公司却意外地获得了电子书市场 20% 的份额。库比蒂诺公司为出版商和作者提供了决定电子书售价的机会。苹果公司将同样的财务模式应用于音乐，那么为什么这种模式对于电子书来说是错误的呢？
- 司法部副部长比尔·贝尔 (Bill Baer) 谈到这一判决时表示：“……对于数百万选择阅读电子书的消费者来说，这是一场胜利。”
对于客户来说，他们可以选择购买数字印刷品的地点和价格。亚马逊的电子书也可以在 iPad 上阅读，没有任何问题。但如果出版商被迫以低于生产成本的价格定价，那么客户的胜利可能会成为代价高昂的胜利。今后，任何书籍都不能以电子形式出版。
相关文章：
[相关文章]
a) 法官在宣判前透露判决的事实是不专业的，但我不会声称这与公正性有任何关系
b) 苹果对基本上通过相同分销渠道销售的完全相同的产品采取更高的价格这一事实并不完全正确，在我看来应该得到解决。结果是价格趋于平衡，经济的基本支柱之一是竞争环境，而这里实际上并不存在这种环境。
c) 总的来说，我认为电子书的价格应该是最低的——分销/物流、销售等成本被消除，或者大大降低。同时很容易接触到大量的受众——以低廉的价格，书籍=信息=每个人都可以获得，这应该是传播这些信息的首要目标。出版商的利润以及作者的收入将大量产生
在我看来，更高的价格会损害这个特定的市场。
a) 心理压力这个词告诉你什么？并在宣判前谈谈结果？
b) 打扰一下，您在所有商店都以相同的价格购买面包和黄油吗？所以我不。价格“固定”带有国家官僚主义的味道。尝试向我解释一下你的思路： 毕竟，经济的基本支柱之一是竞争环境，而这里实际上并不存在这种环境。所以亚马逊拥有事实上的垄断地位（90%的市场）。所以没有竞争，他决定了条款。苹果公司在拍卖会上出售了一些图书，其中一些内容相同或更便宜。尽管如此，它还是成功占领了约 20% 的市场份额。我会看到亚马逊在政府干预中进行游说。
为什么有必要对电子书采取单一价格政策来保护亚马逊？此外，苹果并没有设置任何障碍，你可以在任何商店购买电子书。
c) 请不要想。坐在角落里，拿一个计算器，从印刷书的价格中减去-40%。这是一本电子书的价格，通常是值得的。当你写一本书，出版它，并通过几个月的努力获得几百美元时（感谢像你这样的聪明人），也许你会再唱一首。
法官丹尼斯·科特在审判开始前表示，“苹果公司显然有罪。”
哦，所以这是你的一大失败。相反，对于苹果及其律师来说，尽快了解他们在做什么当然是有利的。当时，法官已经（通常是这样）拥有足够的材料来做出决定并表达自己的意见。因此，苹果知道自己的立场，然后可以通过提供有利于自己的额外证据来在谈判中扭转这一观点。捷克法律也有类似的规定。法官什么时候会指示当事人他提交的证据不支持他的主张......
第二件事是你歪曲事实。在链接的文章中，它说她在初步诉讼中说了这番话——也就是说，在审判开始很久之后。你写到她在庭审开始前就说过这样的话，好像她根本没有看到文件证据，等等。
我建议您要么根本不写法律问题（即使是外行的意见），要么研究这个问题（民事诉讼程序是在联邦一级编纂的），要么咨询了解这个问题的人。
嗯，出于对法律的无知和猜测而攻击另一个人，然后将“苹果显然有罪”的说法与“证据不支持这一说法”等同起来，这需要一个非常强大的胃。恭喜贝伦扎。
有人再次比我们聪明，他们甚至无法阅读：
苹果否认参与这一阴谋。科特法官指出，她的陈述中提到的国家证据的强度只是她的“初步评估”。路透社称法官在审判前的声明不同寻常：“他们可以向苹果施加更大的压力来解决争端。”
法官向媒体公布初步判决是否是常见做法？请贝伦茨先生给我们外行开导一下。
还有一件事。显然你对竞争法了解甚少。你把苹果和梨编织在一起。法院谴责卡特尔协议对竞争的横向扭曲。在您的文章中，您写到了滥用主导地位，即竞争的纵向扭曲。
最好坚持你的手艺，你不太擅长这个。
在我看来，整个指控都是索玛丽娜。显然，商业中不仅存在公平的做法，因此没有人会取得成功，但这又是荒谬的。完全愚蠢的诉讼。此外，当我仍然可以在亚马逊等网站上购买电子书并在 iBooks 中阅读时。如果不可能，那么好吧，那么我理解诉讼，但这完全不是重点。另外，各位，纸质印刷品是最好读的:)